Про тест и реформу школы
Начну с заявления, что не являюсь убежденным противником тестов. Более того, даже считаю, что математика является самым подходящим школьным предметом, при обучении которому применим особый способ проверки знаний и умений школьников — тестирование. Но при одном непременном условии: его можно использовать, не выходя за рамки разумного применения. Во всяком случае, он не должен быть главным, не должен применяться на выходе из школы (тем более на входе в любой из вузов страны!). Не должен по той простой причине, что ограниченная, излишне стандартизированная форма контроля не подходит в том случае, когда мы проверяем не умение «справляться со стандартными вопросами», а хотим понять и оценить ход мысли ученика (абитуриента), его умение рассуждать, проверить его способность нестандартно и творчески мыслить.
Итак, учащиеся десятых экспериментальных классов целый год учились по нескольким рекомендованным учебникам алгебры и начал анализа (математики), которые охватывают все вопросы программы за два года, но отличаются порядком их изучения в 10 классе. Это означает, что «общая часть» изученного одновременно по всем учебникам невелика.
Что в этой ситуации проверил бы любой районный методист, если бы его попросили представить результаты эксперимента за год? Можно ожидать, что он проверил бы именно эту «общую часть», то есть именно то, чему учили по каждому учебнику. Или усложнил бы себе задачу: проверил бы разные вопросы по разным учебникам, но опять же именно то, чему по этим учебникам учили.
Беда в том, что подготовить материалы для проверки заказали не районному методисту, который ограничился бы, видимо, традиционной контрольной работой из 5 – 6 заданий на 40 минут. Такую контрольную работу написали бы мелом на доске или скопировали в школе для каждого ученика. Но как это несовременно, ненаучно и как дешево! Просто не солидно.
Другое дело подготовить на каждого ученика 40 заданий на 120 минут — тест объемом 6 страниц формата А4! Вот это современно, научно и совсем недешево! Такие тесты не пошлешь в школы в традиционных опечатанных конвертах, их надо развозить на грузовике! Зато как солидно!
Но это только внешняя сторона дела, а что же там внутри — в этих тестах? А ничего! Почти ничего из того, что и как изучалось в ходе эксперимента! И многое из того, что по отдельным учебникам (и даже ни по одному из них!) не изучалось. Нет, конечно же, там есть что-то из тригонометрии, про функции и т. п., но нет ничего похожего на способ подачи материала ни в одном из учебников.
Например, авторы теста, процитированного ниже (отдел математического образования ИОСО РАО, зав. отделом Г. В. Дорофеев), в задании А8 приводят 8 разбитых на 4 пары ответов, сформулированных одинаково с точностью до замены слов: «может — не может», «обязана — не обязана» («функция обязана» — это дурной вкус, впрочем, о вкусах не спорю). Очевидно, что не требуется понимать что-либо в монотонности и периодичности функций, чтобы понять, что верных ответов ровно 4.
Сказанное означает, что с тем же успехом составители теста могли бы спросить «Сколько истинных утверждений перечислено ниже?» и предложить утверждения в стиле Г. Остера:
1. Мрякин лямзик обязан прижакать на жужаре.
2. Мрякин лямзик не обязан прижакать на жужаре.
3. …
Очевидно же, что если утверждение 1 истинно, то утверждение 2 — ложно (и наоборот), т. е. из этих двух утверждений только одно истинно. Причем знать что такое (кто такой) лямзик вовсе не требуется.
Кстати, в самом распространенном учебнике, который почему-то не рекомендовали использовать в эксперименте, понятие «монотонность» вообще не используется. В нем говорится о возрастании (убывании) функции. А преподавание часто велось именно по нему, так как некоторые рекомендованные учебники поступили в школы с опозданием. Так что насчет лямзиков я не пошутил.
